В социальной психологии существует термин “фундаментальная ошибка атрибуции”. Расшифровывается он как склонность объяснять поступки других людей их личностными особенностями, а свои собственные – влиянием внешних обстоятельств. В той или иной степени это когнитивное искажение присуще всем людям. Наиболее ярко выражено оно у личностей с внешним локусом контроля (он же “экстернальность”; не путать с экстраверсией). Экстерналы предрасположены видеть причины происходящих с ними событий во влиянии внешних факторов (будь то другие люди или даже Судьба, Рок и т.д. и т.п.).
Эти феномены мне вспомнились в связи с постоянными сетевыми обсуждениями критериев “правильной, “хорошей”, “профессиональной” соционической диагностики. На данный момент я наблюдаю, что к энергетической парадигме в соционике приходят даже те люди, которые ещё несколько лет назад её активно отрицали, высмеивали, ассоциировали с “бихевиоризмом” и т.д. Поэтому всё чаще звучат высказывания о необходимости выдвигать версии социотипа человека в первую очередь на основании его поведения, а не самоописания, продуктов творчества (например, текстов), физиогномических черт и т.д. Конечно, радует, что, пусть и с большим опозданием, но интересующиеся соционикой приходят к такому выводу.
Однако тут есть одна загвоздка, один момент, когда как раз и вмешивается эта самая досадная фундаментальная ошибка атрибуции. Наблюдая за постоянными сетевыми “боями” на тему социотипов знаменитостей или же самих участников дискуссии (в просторечии зовётся “перетипированием”), заметила, что в подобных спорах очень ярко и наглядно проявляется склонность людей объяснять поведение собеседника (в первую очередь то, которое оценивается ими негативно) исключительно его социотипом; в общем-то, эти проявления и становятся своего рода аргументами версии. Собственное же поведение, которое было/может быть оценено окружающими со знаком минус и вызвать у человека чувство стыда (например, хамство, т.н. аргументы к личности, неумение чётко формулировать и аргументировать свою точку зрения) объясняется им не как проявление негативных свойств его социотипа, а как вынужденная мера. “Меня вынудили”, “меня спровоцировали”, “меня довели”, “меня запутали” и т.д. и т.п. Что самое забавное, люди совершенно не отдают себе отчёта в этом противоречии. Хотя это вполне объяснимо: работает механизм самозащиты, охраны самооценки, статичной составляющей образа Я (например, “я умный”, “я сильный”, “я правдивый”), позитивного представления человека о самом себе – в т.ч. как ведущем себя неадекватно только по вине неких других.
Я думаю, многие насмотрелись подобных бесконечных и бессмысленных (потому как они никого не переубеждают) “перетипирований”:
“Ты не можешь ответить, потому что у тебя слабая логика, ты этик”./ “А я – логик, просто ты меня специально запутываешь и выводишь из себя”. Ну и так далее.
Как я уже говорила, никто не безгрешен – в той или иной степени в эту когнитивную ловушку попадаются все. Нужно уметь остановиться и попробовать отследить тот момент, когда вы “попались”. Это, конечно, требует определённой честности по отношению к себе.
Поэтому важно помнить, что для соционической диагностики, в том случае, когда она опирается на поступки интересующего нас человека, значимо именно повторящееся поведение, тенденция – некая константа, реакции, которые слабо подвержены изменению в зависимости от условий.
Соционика дает полезное знание, что люди – разные и если кто-то поступает таким образом, то это не обязательно потому, что он сволочь и издевается, а потому, что у него такой социотип. Но люди – сложные и запутанные существа, поэтому иногда если человек так себя ведет, то может быть не только потому, что у него такой социотип, а еще и потому, что он реально сволочь и издевается.